Газета издается с 1990 года - Свидетельство - КВ-100




О Б Н О В Л Е Н И Е

  • КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА защитника Степанова Владимира Викторовича в интересах подсудимой
    Злобиной Людмилы Владимировны
         >>>

  • КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА от подсудимой, незаконно осужденной по ст.319 УК РФ
    Злобиной Людмилы Владимировны
         >>>


    ЧИТАТЬ по ТЕМЕ в интересах Злобиной:
  • Прокурору Смоленской области Верховцеву Ю.В. >>>
  • Президенту Российской Федерации ПУТИНУ В.В. >>>
  • ЗАЯВЛЕНИЕ О ФАЛЬСИФИКАЦИИ >>>
    ЧИТАТЬ все ЗАЯВЛЕНИЯ и ОБРАЩЕНИЯ Людмилы ЗЛОБИНОЙ:
    --- http://www.og.com.ua/bespredel_zlobina.php >>>
    --- http://www.og.com.ua/bespredel_zlobina_1.php >>>
    --- http://www.og.com.ua/bespredel_zlobina_2.php >>>
    --- http://www.og.com.ua/bespredel_zlobina_3.php >>>
    --- http://www.og.com.ua/bespredel_zlobina_4.php >>>
    --- http://www.og.com.ua/bespredel_zlobina_5.php >>>
    --- http://www.og.com.ua/bespredel_zlobina_6.php >>>
    --- http://www.og.com.ua/bespredel_zlobina_7.php >>>
    --- http://www.og.com.ua/bespredel_zlobina_8.php >>>
    --- http://www.og.com.ua/bespredel_zlobina_9.php >>>
    --- http://www.og.com.ua/bespredel_zlobina_10.php >>>
    --- http://www.og.com.ua/bespredel_zlobina_11.php >>>
    --- http://www.og.com.ua/bespredel_zlobina_12.php >>>
    --- http://www.og.com.ua/bespredel_zlobina_13.php >>>
    --- http://www.og.com.ua/bespredel_zlobina_14.php >>>
    --- http://www.og.com.ua/bespredel_zlobina_15.php >>>
    --- http://www.og.com.ua/bespredel_zlobina_16.php >>>
    --- http://www.og.com.ua/bespredel_zlobina_17.php >>>
    --- http://www.og.com.ua/bespredel_zlobina_18.php >>>
    --- http://www.og.com.ua/bespredel_zlobina_19.php >>>
    --- http://www.og.com.ua/bespredel_zlobina_20.php >>>
    --- http://www.og.com.ua/bespredel_zlobina_21.php >>>
    --- http://www.og.com.ua/bespredel_zlobina_22.php >>>
    --- http://www.og.com.ua/bespredel_zlobina_23.php >>>
    --- http://www.og.com.ua/bespredel_zlobina_24.php >>>



                                                                В   Смоленский областной суд

                                                                В судебную коллегию по уголовным делам

                                                                Председательствующему ф/судье Емельянову Д.В.

                                                                214001, гмоленск, пр-т Гагарина, д.23 а.

     

                                                                от Злобиной Людмилы  Владимировны, 1969 г/р.,

                                                                осужденной по уголелу22-2997/13 по ст.319 УК РФ,

                                                                215116, гязьма,  ул. Плетниковка, д.13, кв.39,

                                                                Смоленская область…

     

               гязьма                                                                                                                   10 февраля 2014 г.   

     

                  ЗАМЕЧАНИЯ  НА  ПРОТОКОЛ  СУДЕБНОГО  ЗАСЕДАНИЯ  за 30 января 2014 г.             

                  По рассмотрению уголовного дела № 22-2997/13  в кассационном порядке          

                                                 / в порядке ст.260 УПК РФ /

                                                                      

              30 января 2014 года в Смоленском областном суде гмоленска состоялось судебное заседание под председательством федерального судьи Емельянова Д.В., судей: Мазылевской  Н.В., Дороховой В.В.,  с  участием  прокурора  отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н., осуждённой Злобиной Л.В.,  защитника по доверенности Степанова В.В., при секретаре Воскресенском А.Б., по рассмотрению кассационных  жалоб осужденной Злобиной Л.В.  и  её представителя от ООД «За права человека» Степанова В.В.  в  интересах осуждённой (от 02.12.2013 г.),   на приговор  мирового судьи судебного участка №14 в МО «Вяземский район» Смоленской области Красногирь Т.Н. от 12 марта 2012г. и на приговор ф/судьи Вяземского районного суда Смоленской области Коробкина А.А. от 22 ноября 2013 г.

     

         Протокол судебного заседания за 30.01.2014 г. составлен и подписан 05 февраля 2014 года, его копия отослана по почте судом 06.02.2014 г. и получена мной сужденной Злобиной Л.В. 08.02.2014 г. (в субботу), что подтверждается почтовым штемпелем, поэтому срок подачи замечаний на протокол начинается с 10 февраля 2014 г.

     

         Ознакомившись с протоколом судебного заседания, считаю, что при его составлении допущены некоторые неточности, протокол не полон, ввиду чего создаётся неверная картина, происходящая в судебном заседании, (кроме того, в суде велась диктофонная запись), поэтому прошу внести  следующее:

     

         На странице 1 -ой протокола, (в середине) не дописано, где указано, что 30 января 2014 г. судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда…… рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Злобиной Л.В. и защитника Степанова В.В. в интересах осужденной, на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 22.11.2013 г., (следует дописать:) и на приговор мирового суда с/у №14 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 12.03.2012г.              

                    

         Далее на 1 странице протокола судебного заседания незаписано, после фразы:

         Председательствующий объявляет, (какое дело рассматривается и по чьим кассационным жалобам), неполно записано, следует записать:

      

         - «Рассматривается  кассационная жалоба осужденной Злобиной Людмилы Владимировны и её защитника Степанова Владимира Викторовича в интересах осужденной Злобиной Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 12 марта 2012 года и на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 22 ноября 2013 года,  которым приговор мирового судьи изменён, исключён из обвинения Злобиной признак «в связи с их служебными обязанностями».

         Злобина признана виновной в совершении преступления по ст.319 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3-х месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% из заработка в доход государства. В соответствии ст.73 УПК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. В соответствии ст.24 УПК РФ ч.3 п.1  Злобина освобождена от уголовного наказания в связи с истечением срока давности. В остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения».

     

          На странице 2 протокола 2-ой абзац сверху, записано, что председательствующий  объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества прокурора, а также и секретаря суд/заседания, -  это не совсем так,  поскольку  были объявлены только их фамилии.

     

         Далее на стр. 2 протокола, 4-ый абзац сверху, неполно и не совсем точно записан отвод прокурору, заявленный представителем  осужденной Злобиной  Степановым В.В. (в том числе не указано, что все материалы дела выполнены в противоречие УПК 2002 года), поэтому после фразы:       

      -«Я заявляю отвод прокурору Лебедевой в порядке ст.62 - ст.72 УПК РФ, института отвода»,

        Следует записать:  Я считаю, что прокуратура подлежит отводу по материалам дела, поскольку по материалам дела у нас участвуют:  прокурор Верховцев,   1-ый его зам. Марков, все прокуроры района Угранской, Вяземской межрайонной прокуратуры, Михайлов, Евстегнеев, в т.ч. до Генпрокуратуры Гринь Виктора Яковлевича; при этом уничтожен материал проверки - по Сбербанку России о мошеннических действиях, с нарушением процессуальных сроков по экономическому преступлению.   Я считаю, что прокурор Лебедева не может участвовать в судебном заседании, поскольку у нас представления нету в материалах дела, в связи с этим раз нет представления, то значит, нету независимости, нету беспристрастности, поэтому она подлежит отводу.

          Далее следует записать: - Почему, - потому, что все материалы дела выполнены в противоречие  УПК РФ 2002 года и производство по уголовному делу сделано  прокурорскими  работниками  вместо  дознания…. ( потому  что, «судья, прокурор, …не может участвовать в производстве по уголовному делу в соответствии указаний ст. 61 УПК РФ»).

          При этом по сегодняшний день у обвиняемой нет обвинительного акта в порядке ст.225 УПК РФ (указание процессуального закона в соответствии ч.3 ст.150 УПК РФ по квалификации 319 УК РФ).  Это говорит о том, что прокуратура психологически не подготовлена. Не выполняет возложенные на них прокурорские обязанности, нарушает  выполнение требований и порядок ст. 37 УПК РФ: «осуществлять … надзор за процессуальной деятельностью органов дознания  и органов предварительного следствия». Это говорит о софизме прокуратуры, ( выполнение должностных прокурорских  обязанностей в полном противоречие требований УПК РФ, Конституции РФ и международного права), поскольку их умозаключения  противоречат нормам закона, их клятвы и  это является отводом в соответствии ч.2 ст.61 УПК РФ.

     

         Председательствующий выясняет, имеется ли у осужденной Злобиной Л.В. отвод составу суда.

     

         Далее на стр. 2 протокола, 5-ый абзац, неполно и не совсем точно записано, сказанное осужденной Злобиной Л.В. по отводу прокурору, (так как не указаны статьи 21, 26, 30 ФЗ «О прокуратуре», которые были нарушены и не указано про жалобы в деле, которые не рассмотрены), поэтому следует записать:

         - «Нет. Единственное, что я поддержу отвод участвующему прокурору прокуратуры Смоленской области, поскольку действительно в данной ситуации по материалам уголовного дела, которые все являются недопустимыми доказательствами и не могут рассматриваться в ходе уголовного судопроизводства (ч.3 ст. 7 УПК РФ), - проходят лица особой категории и здесь отсутствует беспристрастность, независимость участвующего прокурора. Поскольку они должны соблюдать Федеральный Закон «О прокуратуре», который нарушается. Статья 21 нарушалась, - они должны надзор осуществлять за законностью. Все их принятые решения по материалам дела, - это отказы в удовлетворении моих жалоб (в т.ч. не рассмотрение сообщений  о признаках мошеннических действий Сбербанка России)  прокуратурой  области, в т.ч. бывшим прокурором Верховцевым.   Также они должны были соблюдать ст.26 Закона «О прокуратуре» - надзор за соблюдением прав и свобод граждан, что также ими нарушено. Статья 30 – надзор за предварительным следствием при рассмотрении моих жалоб в связи с незаконным возбуждением уголовного дела.

      И  Далее  также вообще не записано, поэтому следует записать:  - Так как в деле имеются жалобы, которые не рассмотрены, по ним не вынесены соответствующие постановления, которые касаются заместителя прокурора Вяземской межрайонной прокуратуры Кузнецовой. И поэтому я считаю, что данный прокурор не может участвовать».

     

        Далее по тексту:  Прокурор Лебедева Н.Н.: 

     - «Уважаемый суд! Я вот слушала, слушала, вот как представителя как юриста, и Злобину, во-первых, я хочу сказать, что я как представитель областной прокуратуры, я только уголовно-судебный отдел, который участвует по УПК РФ при рассмотрении по существу. Ни одних оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ для моего отвода ни Злобина, ни Степанов не представили суду».

     

                     Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату.

     

        При выходе из совещательной комнаты оглашается постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Степанова В.В. об отводе прокурору Лебедевой, что судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.61, ст.62 УПК РФ для отвода прокурору – не находит.

     

               На стр.3 протокола с/заседания, в начале, записано не так, как было в судебном заседании, следует записать:

          Председательствующий ф/судья:

        - Участникам процесса  разъясняется их процессуальное право заявлять ходатайства и отводы, обжаловать судебные решения. Так, участникам процесса права понятны? (И сразу  после этого председательствующий объявил): - Пожалуйста, докладываются материалы.  

     

       То есть председательствующий ф/судья Емельянов Д.В. не выполнил требования ведения порядка судебного заседания, - с целью воспрепятствования осуществлению правосудия в плоскости состязательности и равности сторон /ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ/ Смоленским областным судом, как и прокуратура Смоленской области с участием должностных лиц Генпрокуроры Гриня В.Я. (с целью сокрытия признаков преступления мошенничества в Сбербанке России).  После этого, представитель Степанов В.В. поправил  ф/судью, что у нас имеются  ходатайства, и только тогда судья спросил: - «Какое у Вас ходатайство?», поэтому следует записать следующее:

     

            Защитник Степанов В.В.:  - У нас ходатайство, между прочим, есть.

     

            Председательствующий:    - Какое у Вас ходатайство?

     

            И тут же, далее на стр.3 протокола (вверху), неполно записано, сказанное Представителем Степановым В.В., поэтому следует записать:

         - У нас ходатайство по использованию технических средств. Мы хотим всё под запись сделать, потому что я думаю, что и прокуратура участвующая и Смоленский областной суд, не сможет вынести правильное, законное решение в соответствии ст.7, ст.297 УПК РФ. Я думаю, что по психологическим моментам и по «компетенции». Поэтому мы хотим использовать технические средства для записи. Поскольку у нас в самом начале даже это видно, что……

     

            Заслушав мнение участников процесса, не возражавших против ходатайства защитника Степанова ВВ., судебная коллегия, совещаясь на месте, определила:  удовлетворить ходатайство для ведения аудиозаписи, поскольку это не запрещается Уголовно-процессуальным законом.

     

              Далее на стр. 3 протокола с/заседания, (посередине) неполно и не точно записано, сказанное защитником Степановым В.В. по поводу его ходатайств, после фразы:      «От защитника Степанова В.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела публикации из газеты (не активная позиция, а..) - «Объективная газета – газета активной оппозиции» и письменного ходатайства защитника Степанова В.В., поэтому следует записать:

           - Тогда у меня ещё одно ходатайство. Я хочу заявить ходатайство приобщении к материалам дела публикации в газете по поводу сегодняшнего заседания 30 января вместе с кассационными жалобами – это «Объективная газета»,  в порядке ст. 49,  ст. 123,144 УПК РФ. И также хотел приобщить, поскольку у нас 2 тома спалено в прокуратуре Смоленской области по Сбербанку России,  и этому есть подтверждение в материалах дела, в т.ч. касающиеся смены ставки Банка по Сбербанку и в т.ч. нет возбуждения уголовного дела (по мошенническим действиям). Этот материал подтверждён запросом федерального судьи Кирюхина в прокуратуру и ответом прокуратуры, что они уничтожили 2 тома по Сбербанку России, который снизил ставку банка в 100 раз.

          Я считаю, что - это принципиальный вопрос, он имеет значение, поскольку в самом начале, особенно в 16-18 л.д.  по 1-му тому идёт, что: Злобина обратилась в прокуратуру к Верховцеву и всем прокурорам о том, что были нарушены её права (в т.ч. обязанности ст. 8, ст. 9 ГПК РФ) по двум вкладам. В результате чего было изменение (вида) вклада самостоятельно (с нарушением установленного порядка)  Сбербанком России и нарушены статьи 310 и 450 ГК РФ.   Поэтому это имеет принципиальное  значение. А потом, после декабря 2005 года было возбуждено уголовное дело в связи с тем, что прокурорские работники, в т.ч.  и Кузнецова, по нашим данным, получила кредит в Сбербанке России на льготных условиях, съехала из Вязьмы в Ярославль, потом и Верховцев туда уехал.

           Я считаю,   это принципиальный    вопрос и он имеет самое принципиальное значение. По всем материалам дела. Это подтверждается в т.ч., что прокурор советник юстиции Кузнецова оскорбила саму Злобину назвав её «Уродкой», притом, когда она пришла знакомиться с материалами по вкладу (выполнять гражданские обязанности и исключительные конституционные права и свободы по использованию денежных средств по своему усмотрению).  – Это также следует записать.

     

        Председательствующий: - Пожалуйста, по существу.

     

        Защитник Степанов В.В. продолжает:

      - Поэтому я прошу приобщить ходатайство и приобщить публикацию в «Объективной газете» по поводу того, что «Сможет ли Смоленский областной суд выдать ложь за истину и тем самым ввести источник власти – народ, в заблуждение».

        Публикация вместе со сжиганием 2-х томов мошеннических действий по Сбербанку в порядке ст.159 и ст.162 Уголовного Кодекса РФ. Поэтому я передаю Вам и считаю, что я должен это зачитать.

        

         Председательствующий: 

       - Степанов, я не могу понять, по поводу Вашего ходатайства. Ходатайство Вы заявляете по приобщению публикации по поводу сегодняшнего судебного заседания. Что именно Вы хотите в этом ходатайстве?

     

         Ответ защитника Степанова В.В.:

        - Хочу приобщить публикацию в «Объективной газете» касающейся кассационных жалоб моей и жалобы Злобиной, и в том числе обращение к СМИ по поводу судебного заседания. На 2-ой странице опубликовано, что были сожжены 2 тома по Сбербанку России в Вяземской прокуратуре.

     

         Председательствующий:

       - Понятно Степанов. Судебной коллегией обозреваются  и зачитываются представленные документы ходатайство защитника Степанова В.В., публикация «Объективной газеты – активной оппозиции»:

         Само ходатайство от организации «За права человека» Общероссийское общественное движение, от представителя Степанова. (Зачитывается ходатайство): «Кассационной инстанцией рассматриваются материалы уголовного дела, сфабрикованные прокурорскими работниками, указывает, что незаконно была осуждена Злобина; обстоятельства, изложенные в приговорах формально кажутся правильными, но не изложены по существу, с чем не согласен  - с принятым решением».  

         (Далее председательствующий зачитывает так быстро, съедая слова, что невозможно записать, и далее):  - «На основании выше изложенного, прошу приобщить следующие документы:  1-ое - Публикацию газеты, 2-ое – Ходатайство».

         У нас ещё имеется «Объективная газета такая – газета активной оппозиции», (зачитывает): - И далее идёт данные по поводу коррупции, о следствии вместо дознания и т.д.

     

           По тексту:  Мнение прокурора Лебедевой Н.Н.:

         - Уважаемый суд!  Если я правильно поняла, то в принципе по существу в этих документах изложены все доказательства, которые, по мнению стороны защиты противоречивы и необоснованно изложены в приговоре мирового суда и в приговоре Вяземского районного суда, то есть все доказательства, все те сведения, которые указаны в кассационных жалобах стороной защиты. Я считаю, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как здесь  тоже самое, что и в кассационных жалобах.

     

           Мнение осужденной Злобиной Л.В.: - Я поддерживаю.

     

          Далее на странице 3 протокола (3-й абзац снизу) неполно записано, сказанное председательствующим (по поводу давления на суд и т…), поэтому следует записать:

           - Судебная коллегия, совещаясь на месте определила: отказать в удовлетворении ходатайства представителя Степанова, по следующим основаниям, т.к. непосредственно предоставляя данные СМИ о том, что сегодня 30 января 2014 года состоится судебное заседание в Смоленском областном суде, - фактически может свидетельствовать только о давлении со стороны представителя Степанова на возможное решение, которое может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку дело не рассмотрено. В обстоятельствах, которые указаны в СМИ – изложена непосредственно позиция представителя Степанова, которая уже отражена в кассационной жалобе.

          А о приобщении и, указании о том, что данная публикация имеет общественное значение, может только оказывать давление, как на участников процесса, так и непосредственно на саму судебную коллегию. Поэтому судебная коллегия отказывает о приобщении этих документов, поскольку по существу оно не имеет значения, всё, что изложено в СМИ Степановым – находится в материалах дела в кассационных жалобах как самого Степанова, так и Злобиной. (11:13 -длительность времени 2-ой  записи на диктофоне).

     

           Председательствующий:

        - Другие заявления, ходатайства имеются у участников процесса по доводам кассационных жалоб, либо мы приступаем к рассмотрению кассационных жалоб, а в последующем, если будут какие либо дополнения к кассационным жалобам, то Вы можете их высказать.    

             Непосредственно к правам, которые были предоставлены, заявления, ходатайства у участников процесса имеются?

        

           Осужденная Злобина Л.В.: - У меня ходатайства об исключении недопустимых доказательств, которые не были удовлетворены судом ни 1-ой, ни 2-ой инстанции…..., председательствующий прерывает.

     

           Далее тут же, на стр.3 протокола, (последний абзац снизу), неточно записана фраза, сказанная Председательствующим,  поэтому необходимо записать следующее:

           - Мы находимся в кассационной инстанции, а не в апелляционной инстанции, и поэтому мы рассматриваем только по доводам кассационных жалоб. 

     

         Председательствующий  снова выясняет, есть ли ходатайства.

     

           На стр. 4 протокола (1-ый абзац) неполно записано, сказанное  представителем Степановым В.В., т.к. не сказано про Определение Конституционного Суда РФ, ч.3 ст.123 Конституции РФ, поэтому после фразы:

       - «Ваша честь! Если федеральный судья Коробкин не удовлетворил ни одного ходатайства о признании недопустимыми доказательств, то это свидетельствует о нарушении ч.1 ст.21, ч.1 и ч.2 ст.24, ст.33, ст.45, 46 Конституции РФ, ст.48,  (следует записать: ) и ст.123 ч.3.   Считаю, что суд не подготовлен к осуществлению правосудия и, в общем - это неправильная позиция. У нас не предусмотрено такого порядка осуществления правосудия. (И далее следует записать: ) Почему, - потому, что Определение есть Конституционного Суда за № 42,  суд должен полностью мотивировать на основании чего в данном случае, говорит о том, что Злобина не имеет право на ходатайство, тем более любое ходатайство она имеет право заявить, а суд обязан его  мотивировать и принять решение (ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

     

          Председательствующий:   - Представитель Степанов, если Вы перефразируете, перефразируйте так, как об этом говорит судебная коллегия. Именно сейчас не было сказано, что суд  отказал или запретил заявлять ходатайства, поэтому Вы перефразируете нас так, что мы запретили заявлять ходатайства как Вам, так и осуждённой Злобиной.

     

          Представитель Степанов В.В.: - А она в любом случае имеет право по ст. 21-ой Конституции РФ  как человек, личность …..

     

          Председательствующий:       - Позвольте, кто имеет право, и как имеет право, мы об этом знаем. Соблюдайте  уголовно - процессуальное законодательство по ведению, рассмотрению кассационных жалоб, поэтому ещё раз спрашиваю:   - Заявления, ходатайства какие-нибудь имеются у участников процесса?

          Далее на стр. 4 протокола (посредине), имеется неточность, как техническая ошибка,  поэтому следует записать после фразы:

         - «От осуждённой Злобиной Л.В. поступило ходатайство (письменное)  о признании недопустимым доказательством на основании ст.75 УПК РФ и исключения из перечня доказательств, следующих документов: - Постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела в отношении заместителя прокурора (не Вяземского отдела, а..) Вяземской МРП Кузнецовой от 23 марта 2006 года по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (том 1, лист дела 20-21),  вынесенное следователем прокуратуры Угранского района Смоленской области Маймусовым (по материалам дела). И  2-ое – это Постановление от 28 марта 2006 года о признании заместителя прокурора (не Вяземского отдела, а..) Вяземской МРП Кузнецовой потерпевшей (том 1, лист дела 41), -вынесенное также следователем (не Угранского отдела, а..) Угранского района Смоленской области Маймусовым

     

           И здесь же на стр. 4 протокола, (внизу) неверно записано: «Мнение защитника Степанова В.В. – Я поддерживаю ходатайство моего доверителя».этого не было сказано, т.к.  Степанову суд не дал право заявить своё мнение, поэтому это необходимо исключить и записать следующее:

           Председательствующий: - Хорошо, присаживайтесь (обращается к Злобиной Л.В.). Присаживайтесь Степанов.

     

           И тут же председательствующий спрашивает мнение прокурора по заявленному ходатайству.

     

           На стр. 4 протокола (последний абзац) неполно записано Мнение прокурора Лебедевой Н.Н., а также сказанное далее председательствующим, затем реплика осуждённой Злобиной Л.В., в т.ч. и защитником Степановым В.В., поэтому в самом начале  и далее следует записать так:

         Мнение прокурора Лебедевой Н.Н.

       - Во-первых, данное ходатайство не подлежит удовлетворению потому, что в кассационном порядке, такие ходатайства  не заявляются. Во-вторых, данное ходатайство было заявлено как в мировом суде, так и в суде федеральном и было отклонено, то есть было рассмотрено судом по существу, был мотивированный ответ, как в протоколе, так и в приговоре суда. Я полагаю, что в кассационной жалобе также отражены данные ходатайства. В кассационных жалобах указано, что суд вынес свои решения на недопустимых доказательствах. А в кассационной инстанции суд рассматривает кассационную жалобу на тот довод, как указано стороной защиты. Поэтому удовлетворению не подлежит.

     

          Председательствующий: - Судебная коллегия, совещаясь на месте определила: в ходатайстве осужденной Злобиной об исключении доказательств  по делу…

     

          Реплика осужденной Злобиной Л.В.:

        - А я не зачитала его даже и хотела приобщить….

     

          Реплика защитника Степанова В.В.:     - А я не сказал своё мнение…

     

          И Далее на стр. 5 протокола (1-ый абзац сверху) неверно записано сказанное Председательствующим, следует записать:    - Подождите, Вы нам суть изложили, и сейчас нас не перебивайте, пожалуйста. В удовлетворении ходатайства - судебная коллегия отказывает (не за обоснованностью, а..) - поскольку мы находимся и рассматриваем в Кассационном порядке Ваши доводы (16:13 время 2-ой записи),  которые Вы указываете, что в суде 1 -ой  инстанции  и  2 -ой инстанции   Вам было отказано в исследовании доказательств,  указанного ходатайства  - Вы указали в кассационных жалобах,  которые   подлежат  рассмотрению  судебной  коллегией  в  совещательной  комнате,  те доводы,  а  которые  Вы  ссылаетесь.   (16:30 время 2-ой записи) Для Вас это понятно? Какие-нибудь дополнения имеются?

     

           Реплика представителя Степанова В.В.:

        - И что, я тоже не имею право говорить, что ли по этому ходатайству…..?

     

           Председательствующий:

       - Уважаемый представитель Степанов, я ещё раз объясню: - те доводы и ходатайства, которые Вы сейчас указываете дополнительно, они все указаны в кассационных жалобах, поэтому сейчас нам необходимо перейти к исследованию кассационных жалоб, которые были поданы Вами. Потом Вам каждому представится слово выступить по данным кассационным  жалобам, Вы можете дополнить их какими-то доводами, но только по сути тех кассационных жалоб, которые были поданы, не выходя за рамки.  После чего будет высказано мнение прокурора. Затем судебная коллегия удалится в совещательную комнату для принятия решения.

     

          Реплика представителя Степанова В.В.: - Я думаю, что Вы абсолютно не правы, это неправильно Ваша честь.

     

          Председательствующий:       - Вы можете думать - правы или не правы, но я ещё раз спрашиваю: заявления, ходатайства имеются ещё?

         И далее На стр. 5 неполно записано по поводу заявленного ходатайства от Представителя Степанова В.В., то есть многое вообще не записано – ни про указание Генпрокурора, ни про Постановление Пленума ВС РФ, про принятие нового УПК РФ в 2002 году и другое, поэтому после фразы:

          -«От защитника Степанова В.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Злобиной по п.п. 1-6 ч.1 ст. 24 УПК РФ и также с непричастностью обвиняемой Злобиной к совершению преступления по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ». Следует записать так: - И здесь  я описываю полностью событие, хронологию дела, что оно было возбуждено в 2006 году и пишу, что здесь имеются признаки преступления в связи с тем, что прокуратура воспрепятствует осуществлению правосудия по ст.294 УК  РФ. Прокуратура воспрепятствует проведению предварительного следствия, производству уголовного дела.         Я думаю, что это подтверждается, в т.ч. указаниями Генерального прокурора, которое я хотел приобщить, а Вы не хотели брать его. (2-ая запись, длительность  записи – 18:52)

           Здесь написано по поводу принятия нового УПК РФ в 2002 году, что обстоятельства, которые говорят о том, что следствие провели прокурорские работники, вместо дознания, они не имеют юридической силы и не могут приниматься судом.  -  (19:18 время 2-ой записи). Это указание Генерального прокурора от 24 января 2002 года.  Я считаю, что это имеет принципиальное значение, я также считаю, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ – по направлению дела на новое доследование в порядке статьи 237 УПК РФ и когда производство   по уголовному делу сделал другой орган, как в нашем случае – прокуратура провела вместо дознания следственные действия с участием: Михайлова, Евстегнеева, Маркова, Верховцева, Гриня, - всё это материалами дела подтверждается.

            Поэтому, вот это Постановление - тоже добавляет нам то, что в данном случае - все материалы дела являются незаконными (недопустимыми доказательствами для рассмотрения в ходе судебного заседания, что говорит о нарушении ч. 3 ст. 7, 75  УПК РФ, ч.2 ст.50 Конституции РФ).     (20:33 время 2-ой записи) И когда у нас не то должностное лицо, как в нашем случае, провело следственное действие и вынесло обвинительное заключение вместо обвинительного акта, и дознания, которого требует статья 225 УПК РФ.           

        (2-я запись, 20:55) Я думаю, что вопрос, конечно не простой. Но это на самом деле подтверждается и в т.ч. Определением Кассационной инстанции. Поскольку та кассационная  инстанция - предыдущая, которая отменила оба приговора, она в мотивировочной части записала, что все материалы дела не соответствуют УПК РФ (ст. 90 УПК РФ – преюдиция).

            (21:17 время 2-ой записи)  - Вот   это я хотел  бы  Вам   сказать. Поэтому я передаю ходатайство по поводу прекращения уголовного преследования и  хочу сказать, поскольку мы все люди разные, а  я тем более психиатрию веду  и  психологию уже более 10-ти лет и понимаю всё,  вижу софизм, который исходит от каждого из нас.     Поэтому я считаю,  что в порядке ст. 46 ч.1 и 2, ст.33 Конституции РФ, ст.21 Конституции РФ – в отношении прав личности, статьи 24 части 1-ой  и 2-ой, потому, что ст. 24 ч. 1 по Конституционному Суду даёт нам недопущение скрытия преступления, асающееся Банка, которое я Вам представил, - а Вы не захотели приобщать. Хотя предыдущая кассационная инстанция на судебном заседании сказала то, что материалы дела се не соответствуют требованиям УПК РФ. (Это необходимо записать).

            Затем, как и указано в протоколе, было сказано мнение осужденной Злобиной Л.В. –поддерживаю, мнение прокурора Лебедевой Н.Н. – не согласна, после чего судебная коллегия, совещаясь на месте,   определила:  - приобщить к материалам дела ходатайство представителя потерпевшего, но однако в удовлетворении ходатайства на данной стадии судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку все доводы, указанные имеются в кассационной жалобе и поэтому рассмотрение данных выводов будет уже, как ранее высказывалось судебной коллегией, – в совещательной комнате при вынесении решения по существу. (23:28 длительность времени 2-ой записи).

     

           Председательствующий выясняет:  - Другие ходатайства имеются у участников процесса?

     

            Осуждённая Злобина Л.В.:   - У меня вот эти два - главные ходатайства

     

           (23:43 длит. времени 2-ой записи)

            Председательствующий:

             - Скажите осужденная Злобина, эти доводы изложены в кассационных жалобах?

     

            Ответ: - Да, они указаны.

     

            Председательствующий:

         - Если они указаны в кассационных жалобах, то в любом случае они сейчас будут оглашены,  Вы по ним выскажитесь. (23:55 длит. времени 2-ой записи).    И по ним, по этим доводам судебная коллегия будет принимать решение.

           (23 мин 57 сек- длительность времени 2-ой записи)-

         -   Другие имеются ходатайства по существу? (и одновременно разъясняет Злобиной порядок ведения судебного заседания в кассационной инстанции) – (24:46 длит. времени 2-ой записи).

           То есть,  Вы сейчас пытаетесь представить ходатайства и исследовать их доводы до рассмотрения кассационных жалоб, в которых всё это уже указано.       

     

         Ходатайств больше не поступило.

     

         / Таким образом, ф/судья Емельянов Д.В., как бы увёл  осужденную Злобину Л.В. и её защитника Степанова В.В. от рассмотрения их ходатайств, под предлогом, что они будут обсуждаться,  но по тексту протокола нигде не сказано о жалобах Злобиной л.д.18-18 тома 1, что они не рассмотрены.  Также и суд  не стал рассматривать эти доводы /.

           

                         (23:05 длит. времени 2-ой записи).

           Суд переходит к рассмотрению кассационных жалоб, судья докладчик Дорохова  В.В.  кратко  докладывает материалы кассационных жалоб осужденной Злобиной Л.В. и  её представителя  Степанова В.В.:   

      (25:11 –длит. времени 2-ой записи).

            22 ноября 2013 года Злобина признана виновной в публичном оскорблении представителя власти – заместителя прокурора Вяземской межрайонной прокуратуры Кузнецовой при исполнении ею своих должностных обязанностей. Преступление совершено 03 марта 2006 года около 16 часов в гязьма Смоленской области при обстоятельствах указанных в описательной части приговора  суда. В судебном заседании Злобина вины в предъявленном ей обвинении не признала. Кассационные жалобы поданы на приговор мирового суда судебного участка № 14 от 12 марта 2012 года (2-я запись 25мин 47сек) и на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 22 ноября 2013 года.

          (25:24 длительность 2-ой записи) Осужденная Злобина считает принятые решения незаконными и необоснованными, что она незаконно осуждена по ст.319 УК РФ за преступление, которого не совершала. Обвинительный приговор 1-ой и апелляционной инстанции - постановлены на недопустимых доказательствах. Оба приговора вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.  

         (26:15 длительность 2-ой записи) Уголовное дело против неё полностью сфабриковано с целью скрыть нарушения в банковской системе после её обращения в Вяземскую межрайонную прокуратуру о фактах мошеннических действий сотрудников Вяземского ОСБ Сбербанка России. (26:22 длит. 2 –ой записи)

             Положенные в основу обвинения доказательства – недопустимые, (26:28), поскольку предварительное расследование по данной категории дел должно проводиться в форме дознания. Однако вопреки требованиям Уголовно-процессуального закона, расследование дела было проведено в форме предварительного следствия (26:39,.2 записи) – неуполномоченными на то лицами, поскольку прокурор является лицом особой категории и не может участвовать в уголовном судопроизводстве. Уголовное дело было возбуждено незаконно, в отсутствие заявления от потерпевшей Кузнецовой, в отсутствие признака публичности.  (26:56).- Дело возбуждено на противоречивых рапортах и объяснениях прокурорских работников. В ходе расследования были допущены процессуальные нарушения, (27:01), влекущие недопустимость доказательств. В нарушение Закона по окончании расследования было составлено обвинительное заключение, а не обвинительный акт, который предусмотрен при окончании дознания. Расследование проведено прокуратурой Угранского района с нарушением территориальной подследственности. (27:14).

        – По мнению осужденной, судьи 1-ой  и 2- ой инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства и её защитника – о признании доказательств недопустимыми доказательствами. Отказали в направлении уголовного дела по подсудности в Смоленский областной суд, в связи с участием в деле лиц особой категории.   (27:33) - В обоих судебных решениях содержится неправильная оценка событиям, имевшим место 03 марта 2006 года.

          В основу приговора положены противоречивые показания свидетелей работников прокуратуры, которые не могут быть объективными, поскольку (27:43) заинтересованы в исходе дела. А показания свидетеля защиты – Злобиной А.С. во внимание судом не приняты.

        (27:50) – Протоколы судебных заседаний не соответствуют действительности, не содержат всю информацию.  (27:56) Судом не были исследованы письменные материалы дела, которые могли повлиять на вынесение оправдательного приговора.

        (28:00) По мнению осужденной выявленные нарушения должны были привести суд к выводам о её невиновности и вынесению оправдательного приговора  в связи с отсутствием события и состава преступления.   (28:12) - Просит проверить законность и обоснованность принятых судебных решений, отменить их, вынести оправдательный приговор в отношении Злобиной с правом на реабилитацию, а также вынести: Частное определение в отношении судей 1-ой  и   апелляционной  инстанций  и  прокурорских работников.

     

        (28:26) - В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной, защитник Степанов считает оба приговора незаконными и необоснованными, вынесенными по сфальсифицированным доказательствам, которые нельзя признать допустимыми. (28:38)

        Была нарушена территориальность и место предварительного расследования, без указания выше стоящего прокурора.    (28:43) - Расследование проведено не уполномоченным на то лицом.  (28:45) -По мнению защитника Злобина подлежит оправданию по реабилитирующим основаниям, поскольку по ст.319 УК РФ предусмотрено проведение расследования в форме дознания, которое не проведено. Злобиной не был вручен обвинительный акт. Все документы, находящиеся в уголовном деле сфальсифицированы и являются недопустимыми доказательствами. (29:04).      Указывает, что не было рассмотрено ни одного ходатайства от ООД «За права человека» в интересах Злобиной. (29:10) Его подзащитная является жертвой судебного произвола, просит проверить законность и обоснованность принятых судебных решений и вынести оправдательный приговор в отношении Злобиной. А также вынести Частные определения в отношении судьи 1-ой и апелляционной инстанции, а также прокурорских работников.

     

          (29:42, длит. 2-ой записи).

           Председательствующий: - Так по доводам кассационных жалоб, пожалуйста, Злобина.

     

           (29:47, длит. 2-ой записи)

           На стр. 5 протокола, последний абзац, неполно записано выступление осужденной Злобиной Л.В., в поддержание доводов кассационной жалобы, поэтому после фразы:

         - «Я полностью поддерживаю свою кассационную жалобу, также хотела бы дополнить то, что судья  Вяземского районного суда Коробкин в приговоре, (следует дописать..) - который вообще не соответствует (30:04) Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», скрыл те факты, которые происходили в судебном заседании. Но велась диктофонная запись, мной подавались замечания  на протоколы судебных заседаний,  очень много искажено фактов».        И далее, после этого, следует записать:

          (30:33) - Например, по применению насильственных действий, это у нас квалификация ст.318 УК РФ.  Об оскорблении  о котором говорят прокурорские  работники (30:46), что якобы с моей стороны было в отношении (30:50) зам.прокурора Кузнецовой. Они все в суде говорили, что оно было одновременно с толканием, т.е. применением насилия.

           Но если оно было одновременно с толканием, то это и в приговоре должно было быть отражено, поскольку это имеет существенное значение.  Но т.к. сама Кузнецова указала, что её якобы я «толкнула двумя руками в спину», - ответив на вопрос судьи, а другие говорят, кто показывает «в бок», Балякин на предварительном следствии, давая показания ненадлежащим на то лицам (31:31) сказал, что: «в область груди и плеч толкнула», одновременно сказала: «Уродка», сама Кузнецова говорит: «Уродой» (31:42). Балякин говорит: слово «Уродка» он слышал отчётливо. Борисова – помощник прокурора Вяземской МРП утверждает, что чуть ли ни 2 раза  якобы я оскорбила, толи «Уродиной», толи «Уродой». (31:56). 

          И далее по тексту протокола:  - Все показания прокурорских работников противоречивы. (32:02)  Но суд на недопустимых доказательствах провёл непредусмотренное судебное следствие, которое я считаю, суд должен был прекратить уголовное преследование……(Дописать): «И прокуратура должна была вынести протест,   (32:21)  поскольку все следственные действия проведены не теми должностными лицами, в обязанности которым это не входит». Также поскольку у нас в деле участвовали лица особой категории (32:38) - прокурорские работники, им в соответствии ст.61 УПК РФ запрещено участвовать в производстве по угол. делу. Однако суд провёл судебное следствие, в ходе которого противоречия ещё больше подтвердились, что все они говорят неправду, лгут.  (33:03)

            И далее, тут же на стр. 6 протокола, 1-ый абзац внизу, вообще отсутствует запись, что было  сказано осужденной Злобиной Л.В. в поддержание своей кассационной жалобы по поводу не рассмотрения её жалоб л.д. 18-19 тома 1, поэтому необходимо записать:

          - И то, что мои жалобы не были рассмотрены лист дела 18-19 тома 1 – в отношении заместителя прокурора Кузнецовой, как я и в кассационной жалобе указывала и везде, они не рассмотрены (33:20 длит. времени 2-ой диктофон. записи)  прокуратурой области, по ним не вынесены соответствующие решения (33:23) и постановления, они не выделены в отдельное производство. И это также мешало вынесению приговора судом (33:30), либо другого судебного акта, и мешало проведению судебного следствия. (33:38 длит. времени 2 записи). 

       И далее уже по протоколу:   -  Поскольку у нас зам.прокурора Кузнецова – не является по закону потерпевшей, хоть Вяземский мировой и районный – все в один голос, что она потерпевшая, но от этого она не делается по закону потерпевшей. Поскольку все эти процессуальные документы вынесены с нарушением УПК РФ,  и противоречие норм УПК РФ и с нарушением Федерального Закона «О прокуратуре».    (34:19 длит. времени 2 –ой записи).

     

          (34:20, длит. времени 2-ой записи)

           Председательствующий: - Хорошо, присаживайтесь.

     

          На стр. 6 протокола, 2-ой абзац, неполно записано (34:23) Слово защитника Степанова В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, поэтому необходимо записать: 

         - Конечно, я думаю, что я не собираюсь ни на Смоленский областной суд давить, ни на прокуратуру. Я лично заинтересован только в правильном осуществлении правосудия (34:37)., и выполнении, чтобы было обеспеченное правосудие в соответствии ст.18 Конституции РФ, когда действия прокурорских работников обеспечивается правосудием. (И так далее по тексту протокола ……)

             И далее после фразы:  (35:35).«Считаю, что нарушена ст.37 УПК РФ, в которой написано, что прокуратура наделена только надзирающими функциями, а не занимается  проведением  дознания или проведением следствия, как в нашем случае (35:50) сделал сам прокурор Михайлов Вяземской (не районной, а..)  межрайонной прокуратуры  допрашивает всех своих прокурорских работников, пишет свидетельские показания в материалы дела, в т.ч. (не «прокурор», а следователь)  Маймусов прокуратуры Угранского р-на проводит следствие и выносит, между прочим, вместо акта - по квалификации ст.319 УК РФ, - выносит обвинительное заключение. Это тоже говорит о том, что все материалы дела по квалификации ст.319 УК РФ, вот если сейчас открыть ст. 151 УПК РФ, то там написано:  - подследственность - дознание этого дела, а не следствию, как в нашем случае. (36:34).    

            И далее незаписано, поэтому следует записать:

        (36:38)-Тем более,   что Указание и Генерального прокурора говорит, что материалы дела такие нельзя было принимать, поскольку они не имеют юридической силы. (36:46) И само Постановление Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ – о направлении уголовных дел для дополнительного расследования.

       (36:57) Но я хочу о другом сказать, конечно, нам всем нужна компетентность в любых вопросах и в т.ч. в данном деле. Вот Вы понимаете, ч.3 ст.7 УПК РФ говорит о том, что в ходе судебного заседания…., вот я её сейчас зачитаю, поскольку дух должен быть,       (37:25) у нас духа этого нету, потому что Злобина абсолютно права, (цитирует ч.3 ст.7 УПК РФ): «Нарушение норм  настоящего Кодекса  судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечёт за собой признание недопустимыми, полученных таким путём доказательств…». А у нас по идее кассационная инстанция тоже не должна была быть, потому, что УПК РФ требует до начала судебного заседания, при начале – вынести оправдательный приговор. (37:55)

         (38:06)  У нас мало того, что фактически нету дознания в материалах дела по ст.319 УК РФ, вот и  в ст.150 УПК РФ – здесь написано – дознание. 

         И далее следует записать:  (38:28) – Генеральный прокурор говорит, что если не тот орган провёл – все доказательства не имеют юридической силы. (38:36) -Верховный Суд тоже самое говорит, что: в ходе производства – не имеют юридической силы. И УПК РФ говорит о том, что дознание производится – ч.3 ст.150 УПК РФ здесь написано по ст.319 УК РФ, вот Ваша честь.  То есть у нас  -полностью не выполнен УПК РФ  в отношении следственных действий, поскольку сам Маймусов – прокуратура Угранского р-на провела следствие и это психологически подтверждается вынесением  обвинительного заключения, -  (не «которое должно было быть согласно ст. 225 УПК РФ обвинительным актом, а…)  которое по ст. 225 УПК РФ – должно быть у нас обвинительным актом, понимаете.   

          (39:32) – Вот это  факты свидетельствуют о том, что любой приговор, любое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.   (39:44) - Но  и ч.3 ст.7 УПК РФ, когда сам суд Вяземский районный и мировой делает доказательства недопустимыми.    (40:01)- Всё дело конечно связано с банковской системой. Хотя я в курсе того дела, когда с 2006 года идёт разбирательство. Внесено куча изменений Президентом Путиным в Банковскую деятельность.

        

       (40:22) - Председательствующий: - Давайте, пожалуйста - по доводам кассационных жалоб.

     

        И далее по протоколу: 

        Защитник Степанов В.В. продолжает:

     - Да, поскольку доводы кассационной жалобы абсолютно связаны с тем, что фактически  Смоленская областная прокуратура скрывает преступление мошеннических действий банковской системы и поэтому она возбудила уголовное дело. Думала, что у неё  пройдёт, надеялась на то, что можно двумя способами расправиться со Злобиной.       (40:56) -Если посмотреть внимательно материалы дела, они имеют 2 направления: 1- ое направление – это бесспорно психиатрия. Всё началось с психиатрического преследования Злобиной, там много документов. Мы допросили главного врача психиатрического отделения. Я  лично просил Коробкина, чтобы мы его допросили.        (41:18)  -И он сказал, психиатрических расстройств нету.        (41:20)  Для меня достаточно, поскольку нас интересует лично - было или нет.  Но когда я пришёл 1-ый раз в суд, я увидел, что было направление именно психиатрического преследования, понимаете (41:36). 

          И далее, тут же на стр. 7 протокола, неполно записано, поэтому после фразы: - « После этого работниками прокуратуры, а именно Михайловым, был проведён допрос  тех свидетелей – сотрудников прокуратуры. (следует записать:…) Он сначала взял  рапорта от них, чтобы как бы взять от своих заместителей рапорты и этим создать условия, чтобы они потом свидетельские показания сделали и все конечно в служебной зависимости  были, в т.ч. и с полковником юстиции Кузнецовой зам.прокурора Вяземской прокуратуры.

          И далее по тексту:  (42:16)  - Всё это делалось для того, чтобы скрыть мошеннические действия  по упущенной выгоде  Сбербанка России,  нарушения, тем более, сейчас уже следствием установлено, что Банком нарушена ст. 310 (далее следует дописать ) и ст.450 ГК РФ, где написано, - в одностороннем  порядке Банк не имеет право расторгать договора. (И далее следует записать  ) - Всё это уже подтверждено следствием.  Если бы у нас суд Смоленский областной правильно бы подходил к этому делу, то конечно можно было бы затребовать эти материалы, и со следствием всё было бы по-другому.   (43:04)  Однако мы получаем софизм, то есть мышление обратное требованиям закона и обратное…

     

     (43:15)  Председательствующий:  - Степанов, пожалуйста, по доводам кассационной жалобы, что ещё дополнить желаете.

     

           Далее по тексту  (стр.7 протокола):

             Защитник Степанов продолжил выступление (43:30):

        – Я считаю, что всё, что указано мною и моей доверительницей, всё абсолютно правильно.   Я прошу, чтобы суд в соответствии ч.4 ст.29 УПК РФ вынес: Частное определение в связи  с небрежным выполнением служебных обязанностей бывшей мировой судьёй Красногирь Т.Н., и федеральным судьёй Коробкиным,  в  соответствии указаний ст.3, ст.8 Федерального Закона «О статусе судей в РФ»,  Кодекса судейской этики,  с направлением  в Квалификационную коллегию Смоленской области для наложения дисциплинарного взыскания…. 

           Далее после этого на стр. 7 протокола, в последнем абзаце, не дописано, сказанное защитником Степановым В.В. про волокиту, поэтому необходимо дописать:

           (44:23) - При этом, я участвовал в двух судах, в которых у нас установлено по суду волокита, понимаете, которая была рассмотрена Смоленским областным судом по поводу волокиты этого дела.    (44:37)  И  дважды утверждено решением, что есть волокита.  Сейчас  мы  идём  к тому,  что  за  эту  волокиту  кто-то  должен  отвечать, в т.ч.   в соответствии  ч.4 ст.29 УПК РФ.   

          И далее по тексту:  (45:03)  - И я также считаю, что надо вынести Частное определение в связи с халатным отношением работников прокуратуры Смоленской области и гособвинителя Протасова к своим должностным служебным обязанностям с направлением Председателю Следственного Комитета Бастрыкину А.И. с признаками  фальсификации и недопустимости всех доказательств в материалах угол. дела против заведомо невиновной Злобиной.  И далее, Дописать: (45:38) -А также воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного следствия  с использованием  своего служебного положения.  (45:51)   Я же ещё на горячей линии работаю, и принимаю разные решения. Я сам лично встречался с Верховцевым. Я сам лично ему сказал, где у нас написано, что Вы вместо надзирающих функций должны проводить  дознание.    (46:11)  Я понимаю конечно, мы имеем информацию, что кредиты получили  и скрыли мошеннические признаки в Сбербанке России. Я понимаю, что Верховцев смотался…..

     

          Председательствующий делает замечание защитнику Степанову В.В.: 

        - Пожалуйста, по существу. У Вас всё?

     

           И далее на стр. 8, 2-ой абзац сверху – неполно записано, поэтому следует записать   (46:29)  продолжение выступления защитника Степанова В.В. следующее:

       -   Нет, я считаю, вот то, что касается Частного определения, то, что касается материалов сожженных дел по экономическим преступлениям – у нас имеются тоже доказательства. И то, что все материалы дела имеют двойственный характер – недопустимость по ч.2 ст.50 Конституции и ст.75 УПК РФ. И тут же очевидно всё, что 1-ый том полностью от 1-ой страницы до 181-ой -  является недопустимым. Но эту недопустимость ещё сделал сам  Вяземский  районный и мировой суд. Почему, - а потому, что он не мог обсуждать это дело с недопустимыми доказательствами. – Суд должен был вернуть прокурору для устранения недостатков (и проведения дополнительного расследования), согласно Указаний Генпрокурора от 24 января 2002 г № 4/27, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 08.12.99 г. № 84..  (47:44) – Конечно, я понимаю всех Вас, понимаю, как есть. Поэтому я считаю, что Злобина должна быть полностью оправдана, полностью дело прекращено, чтобы дальше его не крутить (46:06), достаточно уже, всё ясно.   (48:19) Поэтому  я полностью поддерживаю свою кассационную жалобу. Считаю, что дело должно быть прекращено и вынесены реабилитирующие условия, потому что оно уже вышло за пределы.

           На стр. 8 протокола, 3-ий абзац, 12-я строка снизу, неточно записано, по выступлению (48:34-39) Прокурора Лебедевой Н.Н. (по поводу кассационных жалоб), поэтому  после фразы (50:02) : - «Считаю, что суд обоснованно отклонил все ходатайства, которые были заявлены в ходе судебного заседания стороной  защиты, (исключить: «как не соответствующие требованиям закона», и записать следующее:) - поскольку они как не относящиеся к делу вообще не соответствовали требованиям   закона  и  не  относились  к  рассмотрению  данного  уголовного  дела».    

         (51:12) На стр. 9 протокола, вверху,  неполно записано выступление защитника Степанова В.В. в реплике (на выступление прокурора Лебедевой Н.Н.), следует записать:         -  Уважаемый суд!  Я конечно понимаю психологию, это называется софизм, почему, -понимаете у нас все доказательства есть, что прокуратура занималась следствием, которое по ст.37 УПК РФ – им не дано. 

         Я хочу сказать, мы же правильно сказали, что если Вы -  суд пользуетесь своими правами и обязанностями, которые установлены Федерально-Конституционным Законом РФ «О судах общей юрисдикции», - там написано, что давайте просто обратимся в Конституционный Суд РФ с запросом от Смоленского областного суда: - Могут ли прокурорские работники у нас выполнять следственные действия по действующему УПК РФ,  когда мы ушли от концепции и фундаментальности 1937-го года. Да, мы ушли, мы не стали применять тот УПК РФ, который фактически говорил о том, что прокуратура и суд – идут одной стезёй.

            Председательствующий:   - Вы хотите сказать, что Вы не согласны с позицией прокурора Лебедевой, так?

        (52:40) Ответ защитника Степанова В.В.:   

        - В корне не согласен, я не просто считаю. Я всё-таки обращаю внимание суда на указание Генпрокуратуры от 24.01.2002 г. № 4/27  и по поводу Пленума Верховного Суда РФ от 08.12.99 г. №84 , который говорит о том, когда следственное действие выполнило  другое лицо, которому  Уголовно - процессуальным законом  не отнесено, то это дело не может рассматриваться вообще в суде. Потому, что в ходе судебного заседания оно становится недопустимым, что при этом требует ч.3 ст.7 УПК РФ.

           (53:28)   На  стр. 9 протокола, 2-ой  абзац,  неполно записана    Реплика  осужденной Злобиной Л.В. (на выступление прокурора), следует записать после фразы:

             – «Я полностью не согласна с выступлением прокурора Лебедевой, поскольку считаю, что участвующий прокурор вообще не знакома с материалами дела……,  Поскольку, если бы прокурор изучила дело, то она увидела бы, что у нас постановление об отказе в возбуждении уголовного дела…. (следует дописать) по моим жалобам, в отношении зам.прокурора Кузнецовой от 23 марта 2006 года том 1 л.д. 20-21  – (отсутствие события п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ), которое вынесено с грубым нарушением  п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ, согласно которому (на момент его вынесения): «– Решение о возбуждении уголовного дела  в отношении лица, указанного в ч.1 ст.448 УПК РФ в отношении прокурора принималось - вышестоящим прокурором, на основании заключения судьи районного суда или гарнизонного военного суда…,  по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления».

          И здесь же ниже на стр. 9,  2 - ой абзац, внизу,  в протоколе незаписано вообще, сказанное осужденной  Злобиной, что не рассмотрены её жалобы, поэтому после фразы:    

         «А если мы обратимся к материалам настоящего уголовного дела…..», следует записать следующее: - то из него видно, что мои жалобы не рассмотрены. Ещё здесь участвующий прокурор сказала, что всё  исследовалось, всё рассматривалось, всё выносилось, всё, значит, соответствует, выносилось теми лицами, которым это вменено в обязанности, - я с этим полностью не согласна. Поскольку всё сказанное ею перевёрнуто с ног  на голову, УПК РФ у нас говорит совершенно  другое, а именно то, что мною указано в кассационных жалобах.         И далее тут же по тексту:  - Что у нас в деле нет письменного указания  прокурора Смоленской области на проведение следствия, либо дознания. Что у нас по ст.319 УК РФ должно  быть проведено дознание, а у нас  проведено  следствие, причём не теми лицами, которым вменено  это в обязанности. И прокуратура как никто должны знать это, а если они это знают, то получается, что они умышленно это делают, тем самым вводят всех в заблуждение.     

         И Далее тут же  на стр. 9 протокола не дописано, сказанное осужденной Злобиной Л.В.,   следует записать:  «- И  вот здесь не было сказано,  что  я  просила суд 1-ой и 2-ой инстанции обратиться в Конституционный Суд РФ по поводу неопределённости,   что у нас по делу   проходят лица особой категории, что у нас мировой суд рассматривает, без учёта Главы 52 –ой УПК РФ. То есть у нас отсутствует здесь равность, состязательность,  у меня, собственно говоря - никаких прав нету».   

     

          На 10 -ой странице протокола, 1-ый абзац, неполно записано по выступлению защитника Степанова В.В. в репликах, следует записать:  

           (57:33)  

        - Маленькая реплика, только для правильного осуществления правосудия. Временная характеристика, которая у нас есть в материалах уголовного дела действий Кузнецовой и прокуратуры – она показывает, что Злобина на другой день написала жалобы прокурору области Верховцеву, которая говорит о том, что Кузнецова её назвала «Уродкой». Временная характеристика, то есть случай был 3 –го, а 4-го марта 2006 года Злобина уже подаёт жалобу Верховцеву и потом это вылилось в уголовное дело, в котором все  одни прокуроры  участвуют. И я хочу сказать, вот это - бесспорно свидетельствует о невиновности Злобиной.       Что мотив был – у Кузнецовой, поскольку она получила кредит в Сбербанке, и чтобы Злобиной не дать выполнить свои гражданские  обязанности:  8-ую и 9-ую статью ГК РФ.    Мы даже не говорим о правах Злобиной о том, что  она имела право положить свои деньги на 2 счёта. Я говорю о гражданских обязанностях, которые прокуратура не смогла ей дать их выполнить, как и сегодня. Я считаю, то,  что я говорю - в истине, и никакой у меня не подготовленности, как у участвующего прокурора – у меня нету.

     

            Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату для вынесения решения по существу.

        ( 3-я запись из диктофона)

                 При выходе из совещательной комнаты  председательствующий оглашает:

       -  Кассационное определение.  Кассационная коллегия, рассмотрев кассационные жалобы осужденной Злобиной и её защитника Степанова, ОПРЕДЕЛИЛА:

       Приговор  Вяземского районного суда Смоленской области от 22 ноября 2013 года в отношении Злобиной Людмилы Владимировны, которым изменён приговор мирового судьи судебного участка №14 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 12 марта 2012 года,  - изменить, исключить и записать в мотивировочной части приговора (далее судья Емельянов Д.В. очень быстро и тихо произносит том, лист дела, и продолжает..) при описании обстоятельств, исключить фразу «в связи с их исполнением». В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №14 в МО «Вяземский район» Смоленской области и приговор Вяземского районного суда Смоленской области  - оставить без изменения, а жалобы Злобиной и её защитника Степанова – оставить без удовлетворения.

     

             Судебное заседание закрыто в 11 часов 50 минут 30 января 2014 года.

       (Суд ничего не разъяснял, была только зачитана резолютивная часть кассационного определения).

     

           На  основании  вышеизложенного и в соответствии ст.260 УПК РФ,   ПРОШУ:

       Приобщить замечания на протокол.

     

        Приложение:

    1.   Копия конверта об отправке копии протокола с/заседания за 30.01.2014 г. от Смоленского облсуда от 06.02.2014г., полученного Злобиной Л.В.  08.02.2014 г., согласно штемпеля об отправке.  (1 лист)

     

            « 10 » февраля 2014 года                            подпись         / Л.В. Злобина /  



      META - Украина. Украинская поисковая
система    
    © "Объективная газета"

    НАШ БАННЕР:
    Объективная газета

    При любом использовании материалов сайта, гиперссылка на http://www.og.com.ua/ желательна. Редакция "Объективная газета" может не разделять точку зрения авторов статей и ответственности за содержание републицируемых материалов не несет.

  • vladmaks@meta.ua
    18 февраля 2014 года


    VladMaks © 1990 - 2014