Кто же нанес поражение советскому социализму?

В «ЭФГ» № 52 за 2007 год опубликована интересная статья С.С. Эльмановича «Социал-капитулизм». Полагаю, что автор действительно принимает близко к сердцу наше общее – для всех патриотов России – горе, то есть развал и разграбление Советского Союза и позорную капитуляцию партийной и государственной властей СССР перед Западом и внутренними врагами.

Я согласен с автором, когда он утверждает о первостепенной важности ключевых, категориальных понятий как в идеологии, так и в практике общественной жизни: о неслучайных потугах «идеологических диверсантов» и «политических мошенников», нанятых западными кукловодами и с присущей им наглостью возомнивших себя профессионалами во всех областях обществоведения. Работа идеологических киллеров и диверсантов всегда была в высшей мере востребованной. Организаторы и творцы «нового мирового порядка» и «мирового правительства» заявили об этом прямо еще в XIX веке и даже раньше. Только с народом, у которого зашел ум за разум, не отличающим зла от добра и истины от лжи, порвавшим «связь времен» со своими предками и со своей историей, можно делать что хочешь.

Важнейшая составляющая понятия, обозначенного термином «социализм», − общественная, общенародная собственность на все основные средства производства. Была ли она в СССР? Конечно, была. Колхозная собственность не совсем соответствует этому определению. Но это лишь теоретически. Фактически в советских колхозах собственность была тоже общенародной и государственной.

Вторая и важнейшая черта социализма – это не только оплата «по труду», но еще и отсутствие резкого различия в уровнях получаемых материальных доходов, а точнее, отсутствие в руках отдельных индивидуумов или их небольших групп богатства, под которым следует понимать излишнее и намного превосходящее средний общественный уровень потребления количество материальных и духовных благ, находящихся в личной (частной) собственности.

Апологеты капитализма и лукавые критики социализма все уши прожужжали о так называемой уравниловке в оплате труда как о якобы имманентно присущем признаке социалистического способа жизни. Имевший место недостаток системы материального поощрения на отдельных предприятиях они возвели в ранг чуть ли не главного недостатка этого способа производства и распределения.

Во-первых, лжива сама постановка этого вопроса, безусловно, не лишенного значения в общей проблеме стимулирования высокопроизводительного труда в социалистическом обществе. Из местной и локальной «мухи» раздувается гигантский пропагандистский «слон». Как правило, труд на советских предприятиях оплачивался в соответствии с его количеством и качеством, а также в соответствии с общими возможностями и потребностями общества и государства в обеспечении их безопасного и устойчивого развития. Оплата труда академика, министра, известного деятеля искусства, шахтера и сталевара была несравнимо выше, чем у начинающего инженера, неквалифицированного рабочего, заводского или институтского лаборанта.

Но лукавые разработчики темы «уравниловки» при социализме, конечно, делают вид, что не понимают принципиального достоинства социализма с общечеловеческой и христианской точек зрения. Оно состоит именно в известной «уравниловке», в принципе исключающей не только частную собственность на все основные средства производства, но и возможность накопления в руках отдельного лица или группы лиц богатства, которое может быть использовано как средство эксплуатации человека человеком и как объект зависти, социального разлада и морального разложения.

При социализме может возникнуть вопрос об оплате труда, например, авторов выдающихся научных открытий, гениальных изобретателей не превзойденных видов техники (типа бомбардировщика-истребителя Т-4, речных и морских кораблей на подводных крыльях, новых типов ракетного оружия и средств защиты от него, новых радикальных способов лечения прежде неизлечимых болезней и т.п.), выдающихся героев обороны страны, гениев искусства или таких рабочих-рационализаторов, которые в десятки, а то и в сотни раз перекрывают установленные для своего времени нормативы труда (типа А. Стаханова, Н. Изотова и им подобных). Социалистическое общество может обеспечить таким исключительным личностям (при наличии их согласия) совсем неограниченное личное потребление. Тем более что, как правило, эти гениальные творцы и из ряда вон выходящие труженики творили не ради презренного металла, а во имя сохранения и умножения достояния своего народа и всего человечества.

При социализме светлые личности такого масштаба – нередкое явление, а величиной поменьше – и вовсе, можно сказать, типичный и массовый факт. Капитализму такое явление совершенно несвойственно. Здесь только надо оговориться, что при умном управлении социалистическим обществом любой подвиг в области интеллектуального и физического труда должен быть обязательно замечен и по достоинству оценен, а автору подвига и его последователям должны быть созданы благоприятные условия для внедрения новшества в жизнь. Это требование не всегда выполнялось в советские годы. По вине бюрократов и завистников творили и умерли в безвестности гениальные изобретатели и чуда-бомбардировщика Т-4, и, возможно, некоторых других научно-технических достижений.

О причинах этих и многих других отрицательных фактов поговорим ниже, но сейчас необходимо, опираясь на приведенное выше определение социализма, четко ответить на вопрос: были ли у нас в СССР обеспечены основные признаки социалистического способа производства и распределения, социалистического способа жизни? Безусловно, были. Были огромные успехи в деле не только хозяйственного строительства (могущество советской экономики, разграбление которой сделало возможным появление сотен миллиардеров и миллионеров в РФ и за рубежом и отодвинуло срок краха западного империализма, – факт общеизвестный), но и во многих областях культурного и духовного развития. Нам, родившимся, воспитанным и прожившим сознательную трудовую жизнь при Советской власти, хорошо видны и хорошо помнятся все сильные и слабые стороны нашей жизни в СССР. Пониманию образованного человека того времени были доступны и достижения Русской православной цивилизации дореволюционной России, и жертвы революций и безжалостной ломки традиционных устоев русской жизни в начале ХХ века, и героический пафос строителей и защитников первого в мире социалистического отечества в СССР.

Основная масса народа, сотворившая невиданный взлет экономики и увидевшая восстановление территориальной целостности страны, ежегодное улучшение материальных условий жизни, возникновение мировой социалистической системы и усиление ее международного авторитета, поверила в социализм и искренность стремлений Сталина и пошла за ним. В разгар Великой Отечественной войны Сталин сделал решительный шаг к сближению с Православной церковью, а в последние годы своей жизни проявил стремление к отходу от исполнительной власти и расширению гражданских свобод.

Однако после смерти Сталина положительные тенденции в развитии советского социализма (если не считать проведенную амнистию политических заключенных) не были развиты. С.С. Эльманович видит главную причину гибели социализма в том, что в 1961 г. КПСС на своем XXII съезде «отказалась от диктатуры пролетариата», а в 1977 г. диктатура пролетариата была исключена из Советской Конституции. И по сумме этих двух фактов автор утверждает: «Таким образом, Советский Союз, строго говоря, перестал быть социалистическим государством». Думаю, здесь имеет место явная переоценка значимости буквы, а не духа закона. Как до 1961 г., так и в последующем времени, вплоть до конца 80-х годов прошлого столетия, «диктатура пролетариата» сохранялась в нашей стране в виде диктатуры партии, т.е. ВКП(б), а затем КПСС.

Политическая линия партии, формируемая в основном ее руководством и генеральным секретарем, особенно в первые десятилетия существования Советской власти, создавалась в жестокой межфракционной борьбе руководящих партийных сил. Рядовые члены партии, а тем более все другие граждане СССР, не могли оказать активного влияния на формирование политического курса партии и страны, кроме «единодушного одобрения» партийного руководства. Всякое несогласие с политикой ВКП(б) − КПСС приравнивалось к антигосударственному выступлению и так же, как и клеветнические доносы властям отдельных бдительных «хранителей чистоты социализма», грозило людям, попавшим в число противников партии и государства, как минимум потерей свободы, а в пору брежневского периода – попаданием на принудительное лечение в психушку.

Нетерпимое отношение к инакомыслящим однопартийцам и согражданам еще как-то можно оправдать в годы становления Советской власти и в военное время, и тем более когда во главе партии стоит выдающийся человек, способный взять на себя главную ответственность по выбору курса государственного корабля. Но после смерти Сталина партия неимоверно распухла численно, ее руководящий состав по-прежнему формировался келейно и бесконтрольно, а во главе партии стали вполне заурядные люди. В последнее время в высшие эшелоны партийной и государственной власти попали карьеристы и предатели. Если в конце 30-х, в военные и послевоенные годы большинство советских людей были убеждены в искренности стремления партийного руководства к построению действительно социалистического общества, то в последующие годы ошибки и лицемерие руководства страны можно было обнаружить невооруженным глазом. Хотя экономическое, оборонное и научно-техническое развитие продолжалось, разрыв между социальным сознанием масс населения и истинными убеждениями партийных и государственных верхов становился всё больше. Несмотря на заклинания официальной пропаганды о том, что «народ и партия едины».

Перечень дефицитных товаров, за многими из которых приходилось стоять в очереди (например, за приличной мебелью или отечественным легковым автомобилем) годами, был очень длинным. Нет слов, критерии оценки уровня и качества жизни при капитализме и социализме неидентичны, человек социалистического общества не руководствуется в своей жизни только чисто материальными потребительскими целями и вкусами. Но зачем же создавать совершенно неоправданные материальные ограничения и лишения для трудящихся масс? Ответ может быть только один: делалось это по недомыслию этой верхушки или со злым умыслом, чтобы скомпрометировать социалистический строй жизни и лишить его поддержки масс.

Областью потребления товаров и услуг лицемерие наших социалистических вождей не ограничивалось. Такая же картина наблюдалась и в области политики и идеологии. Провозглашают кодекс строителей коммунизма, твердят о всё возрастающей социалистической демократии, призывают общество к самоотверженному труду и оказанию помощи интернациональному пролетариату, а сами живут в мире закостеневших и устаревших идеологических догм, формируют руководство, идеологию и политику в основном келейно, не терпят инакомыслия, тупо борются с религией, оставляют без должного внимания инициативу снизу и достижения науки и техники.

Несколько слов о «диктатуре пролетариата (наемных рабочих)». Разве дело в юридической констатации этого понятия, будь то в партийном документе или Конституции? Эта диктатура кадровых партийных работников, взявших на себя роль «авангарда пролетариата», имела место во все годы существования Советской власти. Вначале это были «пролетарии», которые приехали из Америки с Троцким и из Швейцарии с Лениным, немного разбавленные местными кадрами, в том числе из городов и местечек черты оседлости.

В первые 15−20 лет шла притирка в отношениях между большевистским руководством и поставленным в позу жестокого подчинения народом и агитация народа за социализм. Во втором периоде можно без больших преувеличений сказать, что народ и партия (т.е. сталинское руководство страной) были едины. В противном случае мы бы в Великой Отечественной войне не победили и за несколько послевоенных лет разрушенное хозяйство не восстановили. В последующие после смерти Сталина годы стена и даже пропасть отчуждения в области идеологии, морали, практики хозяйственного и государственного строительства между советским партийно-государственным руководством и народом из года в год нарастала.

Я совершенно не разделяю мнения тех, кто видит причину поражения советского социализма в отклонении от некоторых «истинных» положений марксистско-ленинской теории «научного» социализма. Пора нам, русским, взглянуть на мир и на себя не только через очки (пенсне) Маркса и Ленина, но и (отдавая должное всему полезному, что есть в трудах этих и других талантливых авторов) своими глазами, на основе честного анализа, прежде всего своей, а затем и общечеловеческой истории. Ничуть не претендуя на новое слово в социологии и философии, позволю себе выразить твердое убеждение в том, что истинная сила и устойчивость общества тем больше, чем выше уровень его духовности, морали и интеллекта.

Человеку от природы дан «естественный закон», в соответствии с которым он интуитивно понимает, что есть добро и что есть зло. Вы можете на какой-то период ввести в заблуждение себя и множество людей, но рано или поздно общество, построенное на фальшивом цементе, т.е. на неправильной морали, рухнет.

До какого-то времени мораль бесклассового и бессословного советского общества, построенная на строго охраняемой силовыми структурами неограниченной «диктатуре пролетариата», да еще и подкрепляемая авторитетом неформального вождя, работала и была в той или иной мере оправданна. Но когда внутренняя и внешняя сложность управляемой системы, образованность и информированность масс людей возросли на порядок, а моральный и интеллектуальный уровень пришедших к руководству обществом ординарных личностей стал значительно ниже, чем в предшествующий период, социализм, несмотря на свои очевидные и доказанные практикой советского строительства преимущества, рухнул.

Основатели «научного» социализма, как известно, отвергли христианскую религию и христианскую мораль как «опиум для народа». Вместо христианской была предложена классовая мораль подавления эксплуататорских классов. Однако опыт показал, что замена морали Иисуса Христа моралью классиков марксизма-ленинизма, а тем более таких его последователей, как Хрущев, Брежнев, Андропов, Горбачев и Ельцин, может привести общество только в зловонное болото самого что ни на есть примитивного и фарисейско-лицемерного капитализма ельцинско-путинско-медведевского образца. Если антихристианская и бесчеловечная по своей сути западная капиталистическая цивилизация уже давно вошла в стадию своего финального разложения, то тем более ее уродливая российская подражательная химера, построенная на обломках великой социалистической державы, не продержится долго.

Нелицемерная христианская мораль, социалистическая система хозяйствования и христианско-социалистический образ жизни – вот спасительные ориентиры возрождения Русского народа и всего сообщества народов, населяющих Советский Союз (Великую Россию) и оздоровления социальной и политической обстановки во всем мире. Дело за «малым»: надо, чтобы к разработке идеологии, воспитанию общества и руководству им пришли умные, порядочные и искренние люди, беззаветно преданные идеалам христианской нравственности и интересам Российского Отечества.

Анатолий Михайлович Курносов, профессор